martes, 4 de marzo de 2008

Inversión Ideológica del "Imperio" Bolivariano


ANÁLISIS DE DISCURSO SOBRE ELEMENTOS DISCRIMINATORIOS
CHÁVEZ ORDENÓ CERRAR LA EMBAJADA EN BOGOTÁ Y MILITARIZÓ LA FRONTERA


Por Ronald Rivera


Uno de los ejes articuladores que se formulan en el contexto crítico de Derechos Humanos es el análisis crítico del lenguaje discursivo, punto donde se concretizan muchas de las luchas sociales que buscan una reivindicación, por lo que el análisis crítico de lo que existe se asienta en el presupuesto de que lo existente no agota las posibilidades de la existencia [1].

En este sentido, los procesos políticos (electorales) latinoamericanos se han posicionado en la mirada del mundo, quizás y por su forma de manera particular en la última década. Parte de este cambio se debe al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, gestor de un socialismo que poco a poco ve en su desdoblamiento discursivo un ejercicio del poder asentado en claras inversiones ideológicas[2], siguiendo una lógica armamentista que se muestra de forma muy clara en sus resientes[3] declaraciones contra el Estado de Colombia.

“(Hugo Chávez) ordenó el cierre de la embajada de su país en Bogotá y militarizó la frontera con Colombia, un día después de que las fuerzas militares colombianas lanzaron un operativo militar en Ecuador que mató al número dos de las FARC, Raúl Reyes, el cual calificó de "cobarde asesinato".

La unión Latinoamérica, la Gran Colombia, el sueño y lucha de Simón Bolívar eje motivacional del Gobierno “Bolivariano”, que buscaba un punto de convergencia en lucha por salir de las dictaduras militares impuestas por el Imperio Norteamericano, misma lucha que se ve contradecida por un ejercicio coercitivo del poder político, un poder que el mismo ser social, es decir la auto-institucionalización democrática[4] prevé como medio de apertura en el ejercicio democrático. Misma que el presidente de Venezuela trunca a la hora de sentenciar de forma imperativa la lejanía e intromisión política - militar con Colombia, inversión o reversión del discurso debido a que el mismo alegato que sale de la boca de “Hugo”, quién procede a ejecutar lo mismo que critica, la intromisión del Imperio en su país, visto desde la acera, la intromisión de Venezuela SOBRE Colombia.
”El envío de tropas a la frontera fue anunciado por el propio Chávez durante su programa dominical Aló Presidente , en cuyo desarrollo volvió a tildar al presidente de Colombia, Álvaro Uribe, de "criminal", "mafioso" y "narcotraficante", entre otros epítetos”

Consecuentemente, y sin poder tan siquiera mencionar Derechos Humanos, estos Derechos que se comienzan a gestar por medio de lucha sociales y que transferencia de poder pueden o no desembocar en norma jurídica, mismo Derechos que se desmantelan con singulares calificativos utilizados por “Hugo”, al referirse a su homologo colombiano, no son más que parte del agraviante clientelista de América Latina, segregando los países en una lógica peligrosa de “buenos” y “malos”, aún y a sabiendas que el ser humano no es ni bestia ni Dios, aunque el comportamiento no convalide ese enunciado; “criminal", "mafioso" y "narcotraficante”, mismo modelo de violencia directa tipificada en la historia, mismo modelo de sujeción de una persona SOBRE las demás.

Un punto clave, aclaratorio de la crítica que se realiza y, para evitar desdoblamientos, no se está utilizando el modelo positivista lógico a la hora de segregar las ideas, tampoco se estructuran los supuestos y las inferencias debido a que su mismo desmantelamiento se operacionaliza con cada párrafo señalado. El contexto no interfiere en la realización del análisis directo de las micro y macro proposiciones, además de sus implicaturas en relación directa con Derechos Humanos.
“Chávez acusó a Uribe de convertir a su país en un "estado terrorista" al que comparó con Israel y al que calificó de "lacayo" de Estados Unidos”.

Segregación, discriminación, violencia estructural, sin lugar a dudas “hablar de Derechos Humanos significa hablar de ética”[5], por lo tanto, la integración latinoamericana se debe formular bajo los parámetros de una agenda común de desarrollo, donde tanto le cúmulo como la distribución d el riqueza sean leitmotiv político, no se puede acusar a un Estado de terrorista si tal integración parte de un reacomodamiento estratégico, la potestad de calificar como terroristas a los que piensas de forma diferente se le achacaba únicamente al Gobierno Norteamericano, aunque ahora son 2 Estados lo que toman la potestad de decidir quien es y quien no es terrorista.

Ideas discriminatorias:
Interferencia en las acciones internas de un Estado
Relaciones de poder SOBRE los otros
El Estado colombiano es “terrorista”
Relaciones espurias entre países (arquetipos del bien y el mal)
Quien mantiene relaciones con los EEUU es lacayo
La incursión de los militares colombianos en territorio ecuatoriano ha sido calificada de "ultraje" por el presidente Correa, que incluso hoy calificó de "mentiroso" al presidente de Colombia. "Estamos en alerta, pongo a Venezuela en alerta y apoyaremos a Ecuador en cualquier circunstancia", advirtió Chávez, alineándose con Correa.

Estructura de ideas

1. Marco político

La invasión territorial por fuerzas militares prevé una represión gubernamental inmediata contra las fuerzas que intentan irrumpir en el territorio, en el presente caso, coloca en estado de alerta y supone un posible enfrentamiento militar entre Estados.

2. Marco DDHH
Violencia directa, la ruptura de las relaciones diplomáticas, la no paz y los conflictos internacionales son parte de un esquema coercitivo del poder, discriminador tanto en su reclamo como en su antecedente.
Chávez denunció que el Ejército colombiano "violó la soberanía de Ecuador" al atacar una base de la guerrilla en su territorio y aseveró que su gobierno apoyará a Ecuador "en cualquier circunstancia"

La misma soberanía, soberbia, obediencia, mandato, el mismo esquema leviatánico donde el poder sacralizado por los que ostenta el mandato de decidir por todos se revierte en su misma lógica, el empleo de la fuerza, con la intención de obtener obediencia, pero, depende a quién favorezca, la misma guerrilla debe ser protegida a toda costa, sin importar la misma “soberanía”, o dicho no solo en palabras distintas sino con un pensamiento distinto, la seguridad del país.
"Uribe puede ser jefe de una mafia pero jamás de un país, menos de un país hermano. Es un criminal, él dirige un narcogobierno, es un subordinado de Bush. Es un criminal, dirige una banda de criminales en el palacio de Nariño”

Algunos supuestos:
Uribe es un líder, un jefe
Uribe es Presidente
Uribe es un mafioso
Colombia tenía buenas relaciones diplomáticas
Uribe ha cometido delitos (no es comprobable)
En Colombia existe el narcotráfico
El gobierno no ataca el narcotráfico
Colombia está dominada de Bush
En relación al tema, el mandatario aprovechó también para rendir un polémico tributo al líder guerrillero abatido. "Nosotros rendimos tributo a un verdadero revolucionario que fue Raúl Reyes", dijo luego de asegurar que la oligarquía colombiana es la que celebra.

Algunos supuestos:
Raúl Reyes es un militar, guerrillero
Raúl Reyes es un revolucionario
Un militar, guerrillero y revolucionario merece el tributo
NO todos estaban de acuerdo con el tributo
En Colombia existe una oligarquía
La oligarquía Colombia celebra la muerte de Raúl Reyes

Se parte de la misma lógica patriarcal[6] que imposibilita el ejercicio pleno de Derechos Humanos, en una apertura al mal llamado Derechos o mejor dicho Privilegio de hacer guerra, donde la misma norma es contraria a la vida o a la honra, en consecuencia esa tradición política, sociológica y axiológica en la que un poder aumenta en relación directa a la resta de otro poder, es la que permite interferir de forma violenta, directa y estructural sobre cualquier manifestación contraria al ejercicio cotidiano, pero, lo más agravantes es su inversión de las acciones legitimadas para algunas cosas y para otras no, esa misma jerarquía superior se construye a partir de la sujeción de algunos valores que se conforman como universales a partir de la desvalorización del resto, por eso Viva Venezuela, patria (esquema patriarcal del Estado), socialismo (inversión ideológica en el siglo XXI) y muerte (finalidad)









Bibliografía consultada:

· Boaventura de Souza Santos. (2003) Crítica a la razón indolente. Contra el desperdicio de la experiencia. Descleé de Browner, Bilbao

· Cornelius Castoriadis. (1996) La Democracia como Procedimiento y como Régimen. En: "La estrategia democrática". Publicado en Iniciativa Socialista, nº38, febrero 1996. Roma

· Franz Hinkelammert. (1990) Democracia y Totalitarismo. DEI, San José

· http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=992252&pid=4060857&toi=5827. Recuperado el 2 de marzo del 2008.


[1] Boaventura de Souza Santos. Crítica a la razón indolente. Contra el desperdicio de la experiencia. 23 pp.
[2] Franz Hinkelammert. Democracia y Totalitarismo. Es la acción donde el mismo acto es justificable si la ideología imperante lo considera viable, aún a sabiendas que la misma acción que se lleva a cabo para conseguir un cambio, recurre a aquello que desea eliminar
[3] Declaraciones publicadas el domingo 2 de marzo del 2008 en el periódico La Nación Costa Rica.
[4]Cornelius Castoriadis. (1996) La Democracia como Procedimiento y como Régimen. En: "La estrategia democrática". Publicado en Iniciativa Socialista, nº38, febrero 1996. Roma

[5] Franz Hinkelammert. (1990) Democracia y Totalitarismo
[6] Joaquín Herrera Flores. (2005) De habitaciones propias y otros espacios negados. Una teoría crítica de las opresiones patriarcales.